文|春尽安

【资料图】

编辑|文知远

（1）脆弱性渠道的存在

无论是“脆弱性渠道”还是“价格渠道”，都必然会反映在银行的财务数据上。

通过一些财务指标，可以简单评价这两种假说的合理性。

那么这两种假说所提到的影响渠道， 都与存贷款利率有关，与利润率有关，要分析影响渠道 ，必须观察其财务指标。

总资产收益率（ROA）也就是净利润除以总资产，它代表银行的盈利能力。

众所周知，2007年-2021年间是我国城市商业银行蓬勃发展的时期。

这一时期大部分城商行的净利润都处于上升趋势，ROA显示的下降趋势， 说明了城商行的利润率在异地准入管制放开后反而降低了。

正如以上理论部分中所讨论的，“脆弱性渠道”观点认为，通过挤压利润率，竞争降低了银行通过创造流动性来吸收更多风险的意愿。

也就是说， 政策放松所带来的“结构性”竞争加剧，使得银行的利润率降低， 从而减少了流动性创造的能力。

以宁波银行为例，在面对其他银行的竞争时， 它依靠的是降低贷款利率，提高存款利率的办法。

宁波银行在扩张的进程中，为了打下一块基本盘，在分支银行扩张的前期，降低自身的利润率，吸引大量客户。

不仅是宁波银行如此， 由于我国商业银行之间在传统存贷、结算业务的结构、功能、类型上都大同小异。

因此传统业务随着银行业相对开放性的提高使得越来越多的中小型城市商业银行的成立而变得越发激烈。

它和其他大银行相比， 由于发展的时间短，缺少人才，设施落后。

其实这些年来，金融业“脱媒”趋势越来越明显，各类网络电子支付方式层出不穷， 比如支付宝、余额宝、微信支付。

这些网络电子支付平台以其方便快捷的优势在年轻人中兴起， 分流了商业银行传统业务的客户与市场。

宁波银行等城商行也在积极探索新的方式。

但近十年来， 宁波银行的营业收入主要还是来源于基本的存贷款业务 ，营业利润的增加绝大部分还是依赖存贷款的利差而实现。

宁波银行的情况并非是城商行中的个例， 从我国城商行平均净息差来看，生息资产的盈利能力在2011-2019年之间呈下降趋势， 并且下降幅度并不小。

这一时期大部分银行的生息数额都是上升的，净息差的降低，代表了生息资产“质量”的下降。

事实上， 绝大多数的城市商业银行都在通过挤压利润率的方式来应对市场竞争 ，其最终导致了流动性创造能力的下降。

总结可知，竞争水平的提升，降低了城商行的净息差。

这是因为城商行的实力一般较弱，应对风险的能力较弱。

没有国有银行和股份制银行那样“硬”的招牌，就只能通过增加利率来吸引客户。

那么在 对贷款人的审核上也不能要求过于严格，导致了它们的不良贷款率更高。

所以，市场竞争导致了城商行净息差的降低。

但换一种角度想想，如果这个渠道真的存在， 如果放松银行管制导致的“结构性”竞争真的影响了城商行的利润水平 ，进而减少流动性创造。

（2）间接影响渠道的验证

银行业竞争对流动性创造的间接影响。

也就是银行业竞争度的增加会减少资本持有水平， 而资本持有水平的降低会使得流动性创造增加。

资本的概念无人不知，无人不晓。

对于商业银行来说，资本是开展经营活动必需的资金。

它可以用来填补亏空和损失，保证银行的运转。

提供启动资金。

一般认为，作为商业银行，必须要持有一定数量的资本。

因为相对于一般企业来说，银行是有着很高的杠杆率的。

而且银行的存贷款关系就如同一张大网，网罗了一个地区乃至一个国家的国民和企业。

一旦银行出现问题，那么同银行有联系的企业和民众都很有可能受到牵连。

所以， 人们很早就意识到银行是有着潜在的金融风险的。

要“正确认识和把握防范化解重大风险”。

当然也包括金融风险。

那么这个资本持有水平也可以看作是银行消解风险的水平。

资本持有水平的衡量指标是资本充足率（资本总额与风险加权资产比值），代表银行吸收风险的能力。

但要注意，资本充足率计算的是资本总额， 而资本总额里包含有许多无法充当资金或者短时间无法变现的部分。

这一部分叫做附属资本。

而能够随时抵御风险的部分，叫做核心资本。

核心资本包括实收资本和未分配利润等。

附属资本包括贷款损失准备，中长期次级贷款等。

不难看出， 当风险发生时，很难确保附属资本能够帮助化解风险。

所以，人们引入了核心资本充足率的概念，《巴塞尔协议Ⅲ》规定的商业银行核心资本充足率是6%以上。

我国的银保监会也据此做出同样的规定。

我国曾多次修改标准和计算方法，在2013年，新的《资本办法》修改了核心资本的计算方法， 同时规定重要性银行的核心资本充足率不低于9.5%，其他银行不低于8.5%。

有6年的过渡期，即从2018年底开始实行。

以宁波银行为例。

宁波银行的核心资本充足率在2008-2017年间处于平缓下降的趋势。

核心资本充足率下降的原因有很多， 但这一时期的主要原因还是在于核心资本的计算方式的改变和业务的发展速度。

上文提到，新标准中的加权风险资产包括未使用的信用卡授信额度。

这种“谨慎”的计算方式无疑会提高分母，降低核心资本充足率。

根据当年宁波银行的财务数据， 未使用的信用卡授信额度高达130亿元， 也就是说，分母增加了130亿元的风险资产。

因此，核心资本充足率下降是正常的数值调整。

此外，宁波银行的发展速度也非常快，2007-2021年间， 宁波银行的年均总资产增速高达22%， 在快速发展的阶段，风险资产的增速也会更快。

而核心资本的增长则要滞后得多， 因此，宁波银行的核心资本充足率自然会下降。

相对于竞争度的持续结构性的下降，资本充足率并未显示出和其一致的变动。

南京银行的核心资本充足率变动和宁波银行有着相似点和不同点。

但同样没有和市场竞争度的变化呈现出明显的相关关系，在实证部分对此进行进一步的研究。

从流动性创造的测度角度来看， 城市商业银行大部分也属于国有控股， 仍然有着一定的“隐性担保”。

只是作为实力和商誉都要弱一些的商业银行来说， 竞争的加剧仍然会造成其利润率的下降，因此存在着“脆弱性渠道”。

而从“价格渠道”方面来说，城市商业银行的竞争的确影响了定价政策，也因此增加了流动性创造的数值。

流动性创造数值的增加来源于银行的整体发展，业务量的增加 ，而流动性创造能力却呈现下降趋势。

城市商业银行市场竞争度和资本持有水平之间没有显著关系主要有以下原因：

一是竞争加剧会使得城市商业银行的利润率相对下降，使得其自身面临的风险增加。

如果城市商业银行没有受到监督约束， 从自身利益的角度出发，就会任由核心资本降低 ，获取更多利润。

但我国政府近年来针对 银行业连续出台多项政策，严格监管规范，强调合规经营。

因此城市商业银行必然会提高自身资本持有水平以应对增加的风险。

所以两相抵冲，银行会在核心资本充足率不足时运用各种手段提升核心资本充足率， 以免受到银保监会的处罚。

所以， 城商行的核心资本充足率并没有因为竞争度的变动产生太大变化。

二是“金融脆弱挤出效应”不明显。

城商行虽然相对于国有银行等实力较弱，但出于经济安全平稳运行的考虑， 成立的商业银行仍然有着较强的实力， 普通存款人对于银行的信任程度仍然比较高。

并且当今互联网的发展让普罗大众越来越快速和准确地获取各类信息，信息的不对称越来越少， 以往容易因信息不对称而发生的挤兑事件越来越难发生。

关键词：